# Voide #2：变化的恒常不变

## 本周知识推荐：《任天堂哲学》

大概有两个周末在翻这本书，本身起因是在某个群里看到了有信任的信息源推荐了这本书，恰好一直也觉得任天堂是一家神奇且充满创意的公司，于是买回来看看，以下是部分片段：

* 岩田对于任天堂的转折性思考：游戏玩家群体是一个存量市场，进场的公司越多，就越会成为一场你死我活的零和博弈。任天堂应该关注的是增量市场——那些还没有成为游戏玩家的人，如何让那些不愿意玩游戏、不喜欢玩游戏的人，也感受到游戏的益处和魅力；关注到普通人对于变得更聪明的需求，关注到家庭中母亲对于游戏机的吐槽，于是应运而生的是 Wii，是脑锻炼，是能够让家庭一起娱乐的产品。
* 「任天堂一直都在做没用的东西，毕竟游戏机不是生活必需品，人们对于这种东西通常不会有太多耐心，根本不会看说明书，如果搞不懂的地方就会很快放弃。游戏软件也是如此，如果玩了 5 分钟还摸不着门道，玩家就会彻底撒手，不再理会。」——非常好的观察，可以几乎应用到所有手机 app 上。对于普通用户来说，任何一个 app 都不会成为必需品，所以一定要能够让用户上手就能够开始使用，足够简单，足够直接，足够快速地让用户感知到价值，才能留住注意力短暂的用户们。内容也是一样，如何让一个内容脱颖而出，尤其是音频内容，加载时间要足够快，音频的前五分钟要足够吸引人。
* 「但是苹果坚持靠创新走在其他公司的前面，让我们成为未来，而不是现在市场价格的主导者。」——所以应该挖掘的是用户需求，尤其是未来的用户需求，因为等到做出来的时候，未来已经到来了，如果做的是针对现在的用户需求，那么等到做出来的时候，可能已经变得过时了。在这个意义上，内容也是要挖掘那些没有被用户感知到的东西，或者市场上还没有人留意到的东西，在营销上也是。

一些由这个引申而出的观察：

* 为什么 VR 设备还没有流行起来
  * 硬件设备：暂时还没有大的突破，让人能够体会到便捷、舒适地体验 VR
  * 软件设备：游戏设计和内容都不够精致，比如会出现画面失真、像素化等问题，体验上还无法让人忽略软硬件上的缺点
* 时下音频内容市场的缺失：
  * 缺体验：音频内容的沉浸感远远低于视频内容，怎样通过声音的设计增强场景化、场域感知，目前做得最好的是什么，是全景声广播剧……
  * 缺想象：文字描述性内容如何能够快速地让人进入到场景当中
  * 缺美感：要不然是单一的文字美，要不然是单一的声效美
* 音频内容市场未来可能出现的需求：
  * 对于体验、想象、美和知识性的四位结合
  * 远离都市的场景设定，但内容本身却可以应用在生活当中
  * 带有特色的：艺术、国风……
* 角色扮演类音频的情绪价值：
  * 能够让人参与到音频当中
  * 声效的氛围营造

***

## 变化的恒常不变

入职一年多，发现自己在工作上的一些变化，主要是以下几个方面的：

### 对于「工作的价值」的多元理解

我不再像之前那样追求自己所做的工作一定要具有对人类本身的价值，或者说我觉得这件事已经变得不再那么重要，因为很多价值评估的角度本身就是多维的，而过去我对「价值」的理解却非常单一。

比如过去会认为抖音快手利用人性的弱点去推送让人沉迷的内容，但另一方面他们其实同样创造了让更多人能够参与创作、发光发热的平台。而有的公司打着帮助人的心理健康的旗号，实际却是利用人的生意，这种又怎么能说有价值。

过去会非常追求我做的事情有实际的价值，比如创作了一个内容，比如设计了一个 APP，但现在也能接受有些时候在公司里做的事情其实只是为了满足 leader 或者老板的某个需求，比如说只是为了验证一件事做不了、只是为了知道某个市场走不通等等。

之所以有了这种多元的理解，更多是因为我相对明确了自己的需求是什么，比如我需要在某家企业里混背景、拿工资，那么过程中一些看上去没什么价值的事情，我也可以忍受；或者我自己也需要平台试错，什么都做做，那么我也接受自己阶段性做的任务都是以失败为主。

这之中其实有一种判断的哲学在其中，而我也是慢慢才锻炼出来这个能力的，贴一段旧文：

> 看到的文章是这么写的，说康德在《实践理性批判》里面写出一个基本道理，就是一切的出发点都是自由。然后呢，说出于倾向性而做事的行为是“假设律令”，因为它具有“如果……就”的特点。我如果怎样，就能怎样，所以我要怎样。康德认为，凡是出于倾向性的，都是不自由的——也是不道德的。什么才算道德呢，道德是“绝对律令”，得是无条件的。我做这件事不是因为它给我带来了什么东西——仅仅是因为我认为这件事应该做。

> 看完之后我觉得康德的想法完全是真空状态经不起推敲。举例来说，一个人觉得慈善是一件应该做的事，但是如果继续追问，他为什么觉得慈善是应该做的事呢？如果他无法回答就能说明他不是被倾向性支配的工具吗？如果他说是因为看不得别人受苦，有同理心，那他就一定是一个被倾向性支配的不自由的人吗？这样的话，也就意味着这段理论是既没办法证明，也没办法证伪。如果要诡辩的话，完全是持有康德观点的这一方胜。

> 然后呢，文章就接着举了阿德勒的观点，说自由应该是不被获得“认可”驱使，当然了，这句话本身我是比较赞同的，不过文章之后举的例子又太过片面，我觉得是扭曲了阿德勒的观点。

> 之后听翻转电台，又听到了一个挺有意思的知识，就是讲到说个人主义盛行的情况下，怎么增强自己的判断力。比如如果一个人有某种主张，持有某种价值观，那么他可以从这五个方面来判断：1. 我的主张是正确合理的吗？2. 如果我的一种主张和另一种主张冲突了怎么办？3. 如果我的主张和别人的主张冲突了怎么办？4. 如果我的主张和群体的主张冲突了怎么办？ 5. 我要如何实现我的主张？

> 我觉得这五个问题简直就是生命大拷问。举例来说，我100斤，但是我想要减肥，那么第一问，我就想知道，我为什么要减肥，是觉得现在胖，还是为了形体，还是为了健康，还是为了别人的赞美……这样询问之后我就能知道自己对于减肥的想法究竟是一种被认可/倾向性驱使的主张（如开头所述），还是一种主动的自发的，出于为自身考虑的主张。接着第二问，我主张减肥，但我也想吃麦当劳肯德基或者甜点蛋糕怎么办，我应该怎么处理？第三问就是，我主张减肥，但是我父母觉得我太瘦了要我别减，我要怎么做？我个人觉得在这一问里还牵涉很多观念，比如可能选择听父母的，是因为觉得让父母开心很重要，那么从某种角度来说，也就是认为父母的主张是可以凌驾在自己的主张之上的，诸此种种。第四问，我主张减肥，但是整个社会都是以胖为美的话怎么办，如果我减肥了就会让其他人觉得很奇怪。第五问就是，我主张减肥，我要如何实现这个主张。当然在这个例子中，实现是比较容易的一条。但其实生活中常常会有更大更复杂的价值观冲突，所以在这一问中，也是很难直接做一个决定的。

> 不过写这么多看上去很抽象哲学的内容，从我个人的角度来说，却觉得是涉及到生活中方方面面的，颇具现实意义的问题。随便举例，肯定有人不认为自由是很重要的，但是我主张人要拥有相对自由，所以我才会关心康德与阿德勒关于自由的讨论，当然我也主张理性和知识是很重要的，所以我才会去听信息量太大的翻转电台，并且写这么一个总结。那么在我的工作和生活中，我很容易碰到我的主张与其他部分冲突的时候，比如，我相对的选择自由又破坏了我的稳定安全的需求，我对理性和知识的主张限制了我在感性部分的发挥，而感性部分我也觉得很重要。还有我对理性的主张，常常与我的工作是相悖的。所以在这些冲突中我要怎么处理，要怎么实现自己的主张，是一个天天都在面对的问题。

### **对于职场关系的理解**

过去是对搞关系、搞人脉感到不齿的，但如今觉得，如果搞关系就能让我把想做的事情推进下去，那也未尝不可。毕竟在想做的事情面前，一切都是暂时的工具而已，只要我的初心不是歪念就可以了。

职场的话术也好，沟通能力也好，向上管理也好，只要是为了让我的价值更好地发挥出来，那么他们都是一些值得学习和了解的东西。

回到主题「变化的恒常不变」，即是我发现我很难肯定地说出自己就是持有某个价值观念。实际上，在不断地社会化和自我反思当中，很多过去的观念是被推翻的，但此时的我也并不会认为现在的我是背弃了过去的理念，变得「圆滑」，而是我了解了更多技巧，但仍然保持初心。在这种变化当中，我感觉到恒常不变的东西是什么，一个是我是一直变化的，另一个是我对于自己变得更加丰富同时也保持真诚这件事，是没有变过的。


---

# Agent Instructions: Querying This Documentation

If you need additional information that is not directly available in this page, you can query the documentation dynamically by asking a question.

Perform an HTTP GET request on the current page URL with the `ask` query parameter:

```
GET https://zhy9495.gitbook.io/voide/voide-2-bian-hua-de-heng-chang-bu-bian.md?ask=<question>
```

The question should be specific, self-contained, and written in natural language.
The response will contain a direct answer to the question and relevant excerpts and sources from the documentation.

Use this mechanism when the answer is not explicitly present in the current page, you need clarification or additional context, or you want to retrieve related documentation sections.